Intéressant

Quelqu'un d'autre que Heinz Guderian croyait-il que l'Allemagne devait « libérer » les Soviétiques pour s'imposer sur le front de l'Est ?

Quelqu'un d'autre que Heinz Guderian croyait-il que l'Allemagne devait « libérer » les Soviétiques pour s'imposer sur le front de l'Est ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le maréchal allemand Heinz Guderian aurait déclaré : « Nous avons perdu la guerre le jour où nous n'avons pas hissé le drapeau ukrainien sur la cathédrale de Kiev, ce jour-là, les Ukrainiens ont perdu espoir et foi dans le troisième Reich en tant que libérateurs que je voulais !"

Question: Une autorité rationnelle était-elle d'accord avec lui sur le fait qu'il était nécessaire de « libérer » le peuple soviétique non russe pour que les Allemands l'emportent sur le front oriental ? (Je ne parle pas de gens qui pensaient que l'Allemagne pouvait gagner, peu importe la façon dont ils traitaient les Soviétiques.)

Définitions :

  1. Une « autorité » est un historien reconnu après coup, ou un soldat, un diplomate ou un politicien contemporain de haut niveau qui avait le pouvoir de façonner les événements.
  2. Une « autorité » allemande n'est considérée comme « rationnelle » que s'il était mieux noté pour son professionnalisme que son nazisme. Parmi les militaires, Guderian, Manstein et Rommel se qualifient ; Goering, Jodl et (La) Keitel, qui étaient connus pour leur nazisme, ne le font pas.

3. « Premier sur le front de l'Est » signifie que la dernière frontière soviétique occidentale en temps de paix a fini par être « reculée » au nord et à l'est de son emplacement le 21 juin 1941. Une « libération » de l'un des pays baltes, ou La Pologne, ou la Carélie finlandaise, ou la « région de Transdiniester » en Roumanie seraient admissibles.

  1. « Libérer » signifie « balkaniser » l'Union soviétique non russe, en donnant aux Soviétiques non russes une indépendance nominale, ou au moins une autonomie substantielle, tout en maintenant le contrôle allemand de facto.

Les autorités? Nous ne savons pas.

L'Allemagne était alors sous un régime totalitaire. L'une des principales caractéristiques d'un tel est que même s'il peut y avoir des autorités en plus du maître, et qu'elles peuvent avoir des pensées non alignées, c'est une erreur politique majeure pour elles de se révéler avant d'être prêtes à gagner leur cause. Et ils ne peuvent gagner que par le vrai pouvoir - soit une organisation puissante (comme une armée, un grand syndicat ou une police secrète) ou une grande foule prête à déclencher des émeutes.

Contrairement à la démocratie, le système totalitaire n'a aucun moyen de définir qu'en disant simplement quelque chose, on puisse d'une manière ou d'une autre influencer le processus législatif. Mais cela peut sûrement vous causer des ennuis. Alors les gens impuissants essaient désespérément de comprendre comment ils peuvent assurer à tout le monde qu'ils sont entièrement d'accord avec la ligne officielle du parti. Et les quelques personnes puissantes ne s'exposent pas bêtement trop tôt dans leur jeu.

C'est pourquoi tous les totalitarismes semblent si monolithiques en surface, jusqu'à ce que le changement ou l'affrontement entre les autorités survienne en un clin d'œil.

Des erreurs se produisent (nous sommes humains), et l'une de ces erreurs politiques majeures en Allemagne était la suivante :

À l'automne 1941, le maréchal von Bock avait envoyé au quartier général d'Hitler un projet détaillé pour l'organisation d'une armée de libération de quelque 200 000 volontaires russes et pour la formation d'un gouvernement local dans la province de Smolensk. Il a été rendu en novembre 1941 avec la mention que « de telles pensées ne peuvent pas être discutées avec le Führer » et que « la politique n'est pas l'apanage des commandants de groupe d'armées ». Bien sûr, le feld-maréchal Keitel, qui a écrit cette notation, n'a pas montré le projet à Hitler. (la source)

Je ne m'attendrais pas à ce que cette situation se répète assez souvent.

Bien sûr, je suppose que les pays baltes et (une partie de) la Finlande sont exclus de votre question, car ils pourraient difficilement être appelés "peuple soviétique" après seulement un an d'occupation.


Juste pour compléter la réponse de Kubanczyk, au cours des dernières années de la guerre, des formations russes plus importantes ont été autorisées du côté allemand. Beaucoup ont été recrutés à partir de POV.
Il y avait même de petites unités de Cosaques Blancs de la guerre civile qui ont réapparu de leurs villages après 20 ans cachés. [pas sûr, un livre. Soljenitsyne ?]

On estime que près d'un million d'anciens citoyens soviétiques ont pris les armes contre l'Armée rouge dans la Wehrmacht, la Waffen SS et diverses unités parrainées par l'Axe (cela comprend d'autres groupes nationaux tels que les Ukrainiens, les Biélorusses, les Lettons, les Lituaniens, les Estoniens, les Tchétchènes, Kazakhs, Géorgiens, Arméniens et autres groupes non russes). de wiki1

Imaginez si les nazis, depuis le début, étaient « moins nazis », ou du moins plus pragmatiques, et traitaient mieux les Slaves. Si les nazis étaient autoritaires mais pas racistes, ou s'ils n'avaient pas le concept Lebensraum. Combien de millions de soldats soviétiques en plus obtiendraient-ils, en plus de souffrir moins de partisans ?

Je suppose que si vous recherchez des sources sur le processus d'acceptation de ces plus grandes unités dans la wehrmacht, vous trouverez des réponses plus complètes. Certaines des unités plus petites peuvent impliquer uniquement des décisions des commandants locaux, donc une partie de la réponse peut être plus pragmatique et moins politique.


Voir la vidéo: La vérité a propos de lINFIDÉLITÉ!!! (Août 2022).